بودكاست التاريخ

روسيا والحرب العالمية الأولى (نشاط حجرة الدراسة)

روسيا والحرب العالمية الأولى (نشاط حجرة الدراسة)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

حققت روسيا تقدمًا اقتصاديًا كبيرًا خلال السنوات الأولى من القرن العشرين. بحلول عام 1914 ، كانت روسيا تنتج سنويًا حوالي خمسة ملايين طن من الحديد الخام ، وأربعة ملايين طن من الحديد والصلب ، وأربعين طنًا من الفحم ، وعشرة ملايين طن من البترول ، وكانت تصدر حوالي اثني عشر مليون طن من الحبوب. ومع ذلك ، لا تزال روسيا متخلفة كثيرًا عن القوى الكبرى الأخرى. لم توظف الصناعة في روسيا أكثر من خمسة في المائة من القوة العاملة بأكملها وساهمت فقط بحوالي خمس الدخل القومي.

أدرك سيرجي ويت أنه بسبب وضعها الاقتصادي ، ستخسر روسيا حربًا مع أي من منافسيها. التقى برنارد باريز بسيرجي ويت عدة مرات في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الأولى: "لم ينحرف الكونت ويتي أبدًا عن قناعته ، أولاً ، أنه يجب على روسيا تجنب الحرب بأي ثمن ، وثانيًا ، يجب أن تعمل من أجل صداقة اقتصادية مع فرنسا وألمانيا لمواجهة هيمنة إنجلترا ".

في عام 1913 ، وافق القيصر نيكولاس الثاني على "برنامج الجيش العظيم". وشمل ذلك زيادة حجم الجيش الروسي بما يقرب من 500000 رجل بالإضافة إلى 11800 ضابط إضافي. يُزعم أن روسيا لديها أكبر جيش في العالم. كانت تتألف من 115 مشاة و 38 فرقة سلاح الفرسان. تضمنت الموارد البشرية المقدرة الروسية أكثر من 25 مليون رجل في سن القتال. ومع ذلك ، فإن الطرق والسكك الحديدية السيئة في روسيا جعلت النشر الفعال لهؤلاء الجنود أمرًا صعبًا وكانت ألمانيا واثقة من قدرتها على التعامل مع هذا التهديد.

في الأزمة الدولية التي أعقبت اغتيال الأرشيدوق فرديناند ، قبل نيكولاس الثاني نصيحة وزير خارجيته ، سيرجي سازونوف ، وألزم روسيا بدعم الوفاق الثلاثي. كان سازونوف يرى أنه في حالة نشوب حرب ، فإن عضوية روسيا في الوفاق الثلاثي ستمكنها من تحقيق مكاسب إقليمية من الدول المجاورة. كان Sazonov مهتمًا بشكل خاص بأخذ Posen و Silesia و Galicia و North Bukovina. أخبر الدوق الأكبر نيكولاي نيكولايفيتش القيصر: "روسيا ، إذا لم تحشد ، ستواجه أكبر المخاطر ، والسلام الذي يتم شراؤه بالجبن سيطلق ثورة في الداخل". (

عند اندلاع الحرب العالمية الأولى ، تسلم الجنرال ألكسندر سامسونوف قيادة الجيش الروسي الثاني لغزو شرق بروسيا. تقدم ببطء إلى الركن الجنوبي الغربي من المقاطعة بقصد الارتباط بالجنرال بول فون رينينكامبف من الشمال الشرقي. تم إرسال الجنرال بول فون هيندنبورغ والجنرال إريك لودندورف إلى الأمام للقاء قوات سامسونوف المتقدمة. لقد قاموا بالاتصال في 22 أغسطس 1914 ، ولمدة ستة أيام حقق الروس ، بأعدادهم المتفوقة ، بعض النجاحات. ومع ذلك ، بحلول 29 أغسطس ، تم محاصرة جيش سامسانوف الثاني.

حاول الجنرال سامسونوف التراجع ولكن الآن في طوق ألماني ، تم ذبح أو أسر معظم قواته. استمرت معركة تانينبرج ثلاثة أيام. تمكن 10000 فقط من 150.000 جندي روسي من الفرار. وبصدمة من النتيجة الكارثية للمعركة ، انتحر سامسانوف. تمكن الألمان ، الذين فقدوا 20000 رجل في المعركة ، من الاستيلاء على أكثر من 92000 سجين روسي. في 9 سبتمبر 1914 ، أمر الجنرال فون رينكامبف القوات المتبقية بالانسحاب. بحلول نهاية الشهر ، استعاد الجيش الألماني كل الأراضي التي فقدها خلال الهجوم الروسي الأولي. كلفت محاولة غزو بروسيا روسيا ما يقرب من ربع مليون رجل.

مرة أخرى ، هذا السؤال الملعون المتمثل في نقص ذخيرة المدفعية والبنادق - يقف في طريق التقدم النشط. إذا كان لدينا ثلاثة أيام من القتال الجاد ، فقد تنفد الذخيرة تمامًا. بدون بنادق جديدة ، من المستحيل ملء الفجوات. الجيش الآن أقوى مما كان عليه في وقت السلم. يجب أن يكون (وكان في البداية) أقوى بثلاث مرات. هذا هو الموقف الذي نجد أنفسنا فيه في الوقت الحاضر. إذا أخذنا قسطًا من الراحة من القتال لمدة شهر تقريبًا ، فسوف تتحسن حالتنا بشكل كبير. من المفهوم بالطبع أن ما أقوله يخصك أنت فقط. من فضلك لا تقل كلمة واحدة من هذا لأي شخص.

لا أستطيع أن أجد الكلمات للتعبير عن كل ما أريد ، قلبي ممتلئ للغاية. أنا أتوق فقط لأجعلك مشدودة بين ذراعي وأهمس كلمات الحب الشديد والشجاعة والقوة والبركات التي لا تنتهي. أكثر من الصعب أن أتركك تذهب بمفردك ، بمفردك تمامًا - لكن الله قريب منك جدًا ، أكثر من أي وقت مضى. لقد خاضت هذه المعركة العظيمة من أجل بلدك وعرشك بمفردك وبشجاعة وقرار .... سوف يمنحني الله القوة لأساعدك ، لأن أرواحنا تحارب من أجل الحق ضد الشر ... نحن الذين تعلمنا للنظر إلى كل شيء من الجانب الآخر ، انظر ما يعنيه الصراع هنا حقًا. أنت تُظهر إتقانك ، وتثبت نفسك المستبد الذي بدونه لا يمكن لروسيا أن توجد.

ستكون صفحة مجيدة في عهدك وتاريخ روسيا ، قصة هذه الأسابيع والأيام ، والله القريب منك سيحفظ بلدك وعرشك بحزمك .. لقد مسحك الله بتتويجك. لقد وضعك في المكان الذي تقف فيه وقمت بواجبك ... أولئك الذين يخافون ولا يستطيعون فهم أفعالك ستجلبهم الأحداث لإدراك حكمتك العظيمة. إنها بداية مجد ملكك. قال ذلك وأنا أؤمن به تمامًا. شمسك تشرق واليوم تشرق بشدة. وهكذا سوف تسحر كل هؤلاء المخادعين ، الجبناء ، الضلال ، الضال ، الضجيج ، العمياء ، الضيق الأفق والكائنات الزائفة ... لا تشك - صدق وكل شيء سيكون على ما يرام والجيش هو كل شيء - القليل من الضربات لا شيء ، بالمقارنة ، كما يمكن أن يتم قمعها. اليسار غاضب لأن الجميع ينزلق من بين أيديهم.

صاحب السيادة الكريم. لا تجد خطأ في مناشدتك بجرأة وصراحة. إن عملنا يمليه الولاء والحب لك ولبلدنا وإدراكنا القلق للطابع الخطر لما يحدث من حولنا. بالأمس في اجتماع المجلس ، الذي ترأسته ، توسلنا إليكم بالإجماع بعدم إزالة الدوق الأكبر نيكولاس من القيادة العليا للجيش .... نجرؤ مرة أخرى على إخباركم أنه وفقًا لتقديرنا قراركم يهدد بعواقب وخيمة ، روسيا ، سلالتك وشخصك.

على الرغم من أنهم حققوا بعض النجاحات ضد النمساويين ، إلا أن هزيمة الألمان سرعان ما أدت إلى الهزيمة. فقدت ألمانيا معظم بولندا في عام 1915 .... كان النجاح في الشكل الحديث للحرب على عاتق الدول الصناعية في العالم ، التي كانت قادرة على إنتاج أسلحة وذخائر حديثة على نطاق واسع ولديها شبكة فعالة اتصالات الطرق والسكك الحديدية. الصناعة الروسية ببساطة لا تستطيع مواكبة الطلب. بحلول عام 1915 ، كان العديد من جنود الخطوط الأمامية بدون أسلحة. كان عليهم أن ينتظروا زملائهم ليقفوا طويلًا حتى يتمكنوا من التقاط زملائهم. كانت هناك حالات لجنود يطلقون عليهم أربع رصاصات فقط في اليوم! كان نظام النقل غير ملائم على الإطلاق. كانت معظم خطوط السكك الحديدية الروسية في الغرب وسرعان ما سقطت في أيدي العدو ؛ كانت الشاحنات تعاني من نقص شديد وكان نقل الخيول في كثير من الأحيان حتى ذلك الحين. تم الاستيلاء على العديد من الخيول من الفلاحين ، وبالتالي وجدوا أنفسهم بدون حيوانات للمساعدة في زراعة الأرض.

تم إرسال الآلاف من القوات الروسية إلى الجبهة بدون معدات مناسبة. كانوا يفتقرون إلى كل شيء: أسلحة أو ذخيرة أو أحذية أو فراش. لم يتم تزويد ما يصل إلى ثلث الجنود الروس ببندقية. في أواخر عام 1914 ، أفاد المقر العام الروسي أن هناك حاجة إلى 100000 بندقية جديدة كل شهر ، لكن المصانع الروسية كانت قادرة على إنتاج أقل من نصف هذا العدد (42000 في الشهر). ومع ذلك ، كان الجنود مسلحين جيدًا بالصلوات ، حيث عمل الأساقفة والكهنة الأرثوذكس الروس بجد لمباركة أولئك الذين هم على وشك الدخول في المعركة ، وإغراقهم بسخاء بالماء المقدس من دلو ...

بحلول ديسمبر 1914 ، كان للجيش الروسي 6553000 رجل. ومع ذلك ، لم يكن لديهم سوى 4652000 بندقية. صدرت أوامر للقوات غير المدربة بالدخول في معركة بدون أسلحة أو ذخيرة كافية. ولأن الجيش الروسي كان لديه جراح واحد لكل 10000 رجل ، فإن العديد من الجرحى من جنوده ماتوا متأثرين بجروح كان من الممكن علاجها على الجبهة الغربية. مع انتشار الطاقم الطبي على جبهة طولها 500 ميل ، كان احتمال تلقي أي جندي روسي أي علاج طبي يقترب من الصفر.

كان عام 1915 عام أزمة. فشلت الجيوش الروسية في تحقيق نصر سريع في عام 1914 ، وحرمت الهجمات المضادة الألمانية والنمساوية الروس من الكثير من الأراضي التي كانوا قد اكتسبوها في الأشهر الأولى من الحرب. احتل العدو مساحة كبيرة من بولندا الروسية. وأعاقت القوات الروسية نقص القذائف والبنادق. في يوليو 1915 ، قرر القيصر تولي القيادة الشخصية للقوات المسلحة بدلاً من عمه ، الدوق الأكبر نيكولاي. كان هذا خطأ. لم يكن لدى نيكولاس الثاني خبرة عسكرية كبيرة ، وكقائد ، فقد تم تحميله مسؤولية كل هزيمة. أبقته مسؤولياته الجديدة بعيدًا عن بتروغراد ، وتركت الأعمال اليومية للحكومة في أيدي تسارينا وراسبوتين. تم قصف القيصر برسائل مزعجة من زوجته ، التي أصرت على اتباع نصيحة راسبوتين وتجاهل اقتراحات الدوما. يعتقد راسبوتين ، مثل نيكولاس ، أن القيصر يجب أن يمارس السلطة العليا. كان العديد من الرجال الذين تمت ترقيتهم ، بناءً على نصيحة راسبوتين ، إلى مناصب حكومية مهمة غير أكفاء.

كان عام 1915 عامًا صعبًا للغاية. كانت القوات الموجودة في الجبهة تعاني من نقص في الأسلحة والذخيرة ... وكان السخط يتزايد. كان هناك شعور مرير بشكل خاص ضد الإمبراطورة. كانت بالطبع ألمانية بالولادة ، وانتشرت شائعات بأنها كانت تعمل لصالح الألمان ضد روسيا. كانت هذه القصص غير صحيحة تمامًا ، لكن الناس صدقوها. لكن ما كان صحيحًا هو أن الإمبراطورة كانت بالكامل تحت تأثير راسبوتين السيئ السمعة ، وبناءً على نصيحة راسبوتين كان يضغط على الإمبراطور لتعيين رجال فاسدين وغير أكفاء في أهم المناصب في الحكومة.

في الوقت الحاضر ، لدي بيانات عن قرية واحدة فقط ، وهي قرية Grushevka. والأرقام هي: 115 (10 قتلى ، 34 جريحًا ، 71 مفقودًا أو في الأسر) من أصل 829 روحًا تم حشدهم. ونتيجة لذلك ، بلغت الخسائر في قرية Grushevka 13 في المائة من مجموع السكان البالغ 307 3 أرواحًا ، منهم 829 شخصًا في الجيش. في قرية Grushevka وحدها ، تم تقديم أكثر من خمسمائة التماس من قبل الأرامل والزوجات وأمهات الجنود في الخدمة الفعلية. إنهم يحصلون على مخصصات بشكل منتظم ، لكن أرامل الجنود القتلى المزينين بأمر القديس جورج لم يتلقوا شيئًا حتى الآن. ... لدينا أيضًا عدد لا بأس به من اللاجئين: تأتي النسبة الأكبر من مقاطعة خولم ، ولكن هناك أيضًا لاجئون من غرودنو ومينسك ... يتم الانتهاء في الوقت المحدد في الخريف. بالإضافة إلى النساء والأطفال وكبار السن ، عملت لدي 36 شخصًا من سجن خيرسون ، و 947 أسير حرب نمساوي.

بحلول نوفمبر وديسمبر 1916 ، كانت أسعار المواد الغذائية أعلى بأربعة أضعاف مما كانت عليه قبل الحرب وكانت هذه الأشهر شديدة البرودة حتى في الشتاء الروسي. أصبحت الإضرابات من أجل رفع الأجور والمظاهرات من أجل الخبز شائعة في بتروغراد وموسكو .... في 11 مارس 1917 ، أطلقت القوات الموالية للقيصر النار على المتظاهرين في بتروغراد. من غير المعروف عدد القتلى .. في اليوم التالي انضم كل جندي تقريبا في بتروغراد إلى المتظاهرين.

أسئلة للطلاب

السؤال 1: مصادر الدراسة 1 و 4 و 6 و 8. اشرح رأي رسامي الكاريكاتير تجاه روسيا والحرب.

السؤال الثاني: لماذا ينهي القيصر نيكولاس الثاني رسالته (المصدر 2) بالكلمات: "من فضلك لا تقل كلمة من هذا لأحد".

السؤال 3: مصدر الدراسة 4. ما المقصود بعبارة "قرارك يهدد بعواقب وخيمة ، روسيا وسلالتك الحاكمة وشخصك".

السؤال 4: اشرح سبب قلق وزراء القيصر (المصدر 5) من توليه منصب القائد الأعلى للجيش الروسي.

السؤال الخامس: استخدم المعلومات الواردة في المصادر لإعطاء أكبر عدد ممكن من الأسباب لشرح سبب عدم رضا الكثير من الروس بحلول بداية عام 1917.

إجابة التعليق

يمكن العثور على تعليق على هذه الأسئلة هنا.


الحرب العالمية الثانية - أول "حرب طعام" عظيمة

جوليان كريب مؤلف وصحفي ومحرر ومتواصل علمي. وهو مدير Julian Cribb & amp Associates الذي يقدم الاستشارات المتخصصة في مجال الاتصال بالعلوم والزراعة والغذاء والتعدين والطاقة والبيئة. تشمل حياته المهنية التعيينات كمحرر للصحيفة ، ومحرر علمي لصحيفة The Australian ، ومدير التوعية الوطنية لـ CSIRO ، وعضو في العديد من المجالس العلمية واللجان الاستشارية ، ورئيس الهيئات المهنية الوطنية للصحافة الزراعية والتواصل العلمي. ومؤخرًا ، قام بتأليف كتاب Food or War (مطبعة جامعة كامبريدج ، 2019).

من الحقائق التاريخية التي غالبًا ما يتم التغاضي عنها أن الحرب العالمية الثانية كانت في الأصل تدور حول الطعام ووسائل إنتاجه.

لاحظ الفيلسوف العسكري كلاوزفيتز ذات مرة أن "الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى" ، وفي عشرينيات القرن الماضي وفي جمهورية فايمار بألمانيا ، كانت السياسة تدور حول تأمين أرض جديدة كافية للأمة لتزدهر وتجنب تكرار أهوال الحرب العالمية أنا جوع & - قتل ما يقرب من مليون ألماني. كان هذا جديدًا في أذهان الجميع وما زال يشوه أجسادهم.

عرف أدولف هتلر الجوع شخصيًا ، وفهم قوته على عقول زملائه الألمان وأهمية مواءمة نفسه مع القضايا الشعبوية من أجل متابعة أجندته الأكثر تطرفًا. في ذلك الوقت ، كانت هناك أسباب قليلة أكثر شيوعًا من المجال الحيوي (مساحة للعيش) ، وهي أيديولوجية ألمانية مختلطة عنصريًا كانت منتشرة في الخطاب القومي منذ تسعينيات القرن التاسع عشر.

نشأ مفهوم Lebensraum مع عالم الإثنوغرافيا الألماني ، فريدريك راتزيل ، لكن جذوره العميقة تكمن في حركات المستوطنين الألمانية المتتالية باتجاه الشرق منذ زمن الفرسان التوتونيين و Baltic & lsquocrusades & rsquo في القرن الثالث عشر ، والتي غزت واستقرت وزرع الأراضي التي أصبحت شرق بروسيا وساحل البلطيق المتنازع عليه. في الحرب العالمية الأولى ، كان ضم الأراضي التابعة لبولندا في ممر دانزيغ ، عن طريق الغزو العسكري ولأغراض الاستيطان ، هدفًا رسميًا للحرب الألمانية. في معاهدة بريست وندش ليتوفسك (مارس 1917) بين ألمانيا وروسيا السوفيتية ، حيث انسحب الروس من الحرب ، استحوذ الألمان بشكل سريع على أراضٍ غنية بعيدة مثل أجزاء من روسيا الأوروبية ودول البلطيق وبيلاروسيا وأوكرانيا والقوقاز وندش. خسروا مرة أخرى على الفور بعد 15 شهرًا في معاهدة فرساي (يونيو 1919).

كان هتلر يعلم أنه باستثناء التفوق على بريطانيا والبحرية الملكية ، فإن ألمانيا لن تستعيد مستعمراتها السابقة في إفريقيا والمحيط الهادئ لإطعامها ، وأصبح عقله يركز أكثر فأكثر على الاستحواذ على Lebensraum في الشرق: بولندا وتشيكوسلوفاكيا وخاصة الاتحاد السوفياتي. بشكل لا يصدق ، كان يعتقد حتى أن البريطانيين سوف يدعمونه: في عام 1922 ، أخبر محررًا متعاطفًا في إحدى الصحف بأنه لا بد من محاولة تدمير روسيا ، بمساعدة إنجلترا. ستمنح روسيا ألمانيا أرضًا كافية للمستوطنين الألمان ومجالًا واسعًا من النشاط للصناعة الألمانية & [رسقوو].

في عام 1924 ، من جانبه في تنظيم انقلاب بير هول الفاشل في ميونيخ ، تم سجن هتلر في سجن لاندسبيرج. هنا ، بدأت أحلامه في الحصول على أراض شاسعة لألمانيا الجديدة في التبلور ، بتشجيع من نائبه المحب وزميله الطائر الغولبيرد ، رودولف هيس وندش الذي كان لديه آراء صوفية حول التربة والدم الألماني وندش بينما كان يكتب كفاحي (1925/6). في ذلك ، يميل هتلر يده بإعلان أهدافه الرئيسية الثلاثة:

& الثور لهدم معاهدة فرساي وتأثيراتها & lsquounfair & rsquo على ألمانيا

& الثور لتوحيد الشعوب الناطقة بالألمانية ، أي تشكيلها في وحدة عرقية وثقافية أكبر بكثير وأكثر قوة وتماسكًا و

& bull للتوسع شرقًا لإنشاء مساحة معيشة كافية (المجال الحيوي) للرايخ الجديد الموسع.

باستحضار التاريخ الألماني للقرون الوسطى منذ زمن الفرسان التيوتونيين الصليبية كسابقته ، أوضح هتلر "وهكذا ، نحن الاشتراكيون القوميون نرسم بوعي خطاً تحت اتجاه السياسة الخارجية في فترة ما قبل الحرب. نبدأ من حيث انقطعنا قبل ستمائة عام. نوقف الحركة الألمانية التي لا نهاية لها في الجنوب والغرب ، ونوجه أنظارنا نحو الأرض في الشرق. أخيرًا ، قمنا بقطع السياسة الاستعمارية والتجارية لفترة ما قبل الحرب والتحول إلى سياسة التربة في المستقبل.

مدفوعًا بذكرى الجوع ، أصبح Lebensraum الركيزة الأساسية والهدف من السياسة الخارجية الألمانية في ظل هتلر في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، ومن ثم كان هدف ألمانيا الرئيسي في الحرب ، وفقًا لما ذكره المؤرخ مانفريد ميسرشميت. قبل غزو بولندا في عام 1939 - وبينما كان لا يزال ، على الورق ، أعلن هتلر حليفًا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وندش أن ألمانيا بحاجة إلى أوكرانيا ، حتى لا يتمكن أحد من تجويعنا مرة أخرى ، كما في الحرب الأخيرة & [رسقوو] .

وهكذا ، كانت الحرب العالمية الثانية في أوروبا تدور أولاً وقبل كل شيء حول التربة وندش ، وكان الهدف هو أخذها من الاتحاد السوفيتي وإعادة توطينها وإدارتها وفقًا للمبادئ الزراعية الألمانية. ما كان يجب فعله مع السكان المشردين لم يكن واضحًا في البداية. خلص اجتماع للوزارات الألمانية المسؤولة في مايو 1941 ، قبل شهر من وصول الدبابات إلى روسيا ، إلى:

& bull & lsquo لا يمكن استمرار الحرب إلا إذا تم تغذية الفيرماخت بالكامل من روسيا في السنة الثالثة من الحرب. & [رسقوو]

& bull & lsquo إذا أخذنا ما نحتاج إليه خارج البلاد ، فلا شك في أن عشرات الملايين من الناس سيموتون جوعاً. & [رسقوو]

المسؤول عن هذا الرعب كان تكنوقراطيًا معتدل المظهر ، هربرت باك ، الذي كان ضابطًا في قوات الأمن الخاصة وثاني أعلى مسؤول نازي في إدارة الطعام مسؤول ، من بين أمور أخرى ، عن التقنين المحلي. كان حله ، المعروف باسم خطة الجوع (der Hungerplan) ، يخطط بشكل منهجي للموت جوعاً لملايين المواطنين السوفييت وكان هو التسليح الحقيقي للجوع.

وبلغ عدد القتلى الناتج عن المجاعة بين الأوكرانيين وبيلاروسيا واليهود 4.2 مليون شخص. بالإضافة إلى ذلك ، توفي حوالي 3.5 مليون جندي روسي أسير بسبب الجوع في معسكرات أسرى الحرب الألمانية ، ويقال إن مليون مواطن سوفيتي لقوا حتفهم من الجوع في حصار لينينغراد.

في حين لم يكن هدف الحرب صريحًا لليابان كما هو الحال بالنسبة لألمانيا ، إلا أن الاستحواذ على أراض جديدة لدرء الجوع في المنزل كان مع ذلك دافعًا قويًا في أصول الحرب العالمية الثانية في الشرق. لقد عانت اليابان من الكساد الكبير ، وفاقم ذلك المجاعة: & lsquo ، حوالي عام 1931 ، أصبح الفقر الريفي شديدًا. علاوة على ذلك ، في عام 1934 ، تعرضت المجتمعات الريفية للمجاعة. في منطقة توهوكو (شمال شرق) اليابان على وجه الخصوص ، ولّد الفقر الريفي العديد من الأطفال الذين يعانون من نقص التغذية ، واضطر بعض المزارعين إلى بيع بناتهم من أجل الدعارة. تسببت هذه الكارثة الريفية في غضب وانتقاد شعبي كبير للحكومة والشركات الكبرى.

بدأت الحرب العالمية الثانية في الشرق مع الاحتلال الياباني لمنشوريا في شمال شرق الصين في يونيو 1931. في ديسمبر ، بدأت الحكومة اليابانية بنشاط في اتباع سياسة التوسع الخارجي من أجل تأمين المزيد من الأراضي والموارد ، بما في ذلك الغذاء ، من أجل التغلب على آثار الكساد. أصبح احتلال Manchukuo & ndash كدولة دمية معروفة & ndash بمواردها الطبيعية والزراعية الغنية ، ووجد دعمًا عامًا واسعًا في اليابان حيث أصبحت تُعرف باسم & lsquoManchurian lifeline & rsquo.

بحلول عام 1936 ، كانت الحكومة اليابانية وبرنامج هجرة الملايين إلى منشوريا و rsquo يغمر المناطق الريفية في اليابان بالمنشورات والملصقات التي تشيد بالحاجة إلى إعادة توطين مليون مزارع ياباني في منشوريا على مدار العشرين عامًا القادمة. حوالي 380.000 ردوا على المكالمة & ndash وانضم إليهم 600.000 كوري إعادة توطين زراعي.

إجمالاً ، مات أكثر من 20 مليون شخص من الجوع في الحرب العالمية الثانية ، مقارنة بـ 19.5 مليون حالة وفاة أثناء القتال. قد يكون الإجمالي الحقيقي أعلى بكثير ، إذا كانت تقديرات gt35m جوع في الصين صحيحة. كانت معظم هذه الوفيات نتيجة سياسات متعمدة تهدف إلى إضعاف المعارضة أو السيطرة على الشعوب المحتلة أو تجويع السكان المحليين لإطعام الجيوش. تمثل هذه المجاعات سلسلة من جرائم الطعام المنفصلة ، ولكنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا ، وأصبحت نمطًا لحروب الغذاء في القرن الحادي والعشرين.

في الغذاء أو الحرب (مطبعة جامعة كامبريدج 2019) ، قدمت دليلًا على أن مثل هذه النزاعات يمكن منعها وعلاجها من خلال تأمين الإمدادات الغذائية للمناطق المضطربة. وأن التقنيات والموارد اللازمة للقيام بذلك موجودة بالفعل.


روسيا والحرب العالمية الأولى

كان للحرب العالمية الأولى أن يكون لها تأثير مدمر على روسيا. عندما بدأت الحرب العالمية الأولى في أغسطس 1914 ، ردت روسيا بالتجمع الوطني حول نيكولاس الثاني.

أدت الكوارث العسكرية في بحيرات ماسوريان وتانينبورغ إلى إضعاف الجيش الروسي بشكل كبير في المراحل الأولى من الحرب. أدى التأثير المتزايد لغريغوري راسبوتين على عائلة رومانوف إلى إلحاق ضرر كبير بالعائلة المالكة ، وبحلول نهاية ربيع عام 1917 ، لم يعد آل رومانوف ، الذين حكموا روسيا لما يزيد قليلاً عن 300 عام ، مسؤولين عن روسيا التي تم الاستيلاء عليها من قبل كيرينسكي والحكومة المؤقتة. بحلول نهاية عام 1917 ، استولى البلاشفة بقيادة لينين على السلطة في المدن الرئيسية في روسيا وأدخلوا الحكم الشيوعي في تلك المناطق التي سيطرت عليها. كان الانتقال في روسيا على مدى أربع سنوات لافتًا للنظر - سقوط الحكم المطلق وإنشاء أول حكومة شيوعية في العالم.

كان لدى نيكولاس الثاني رؤية رومانسية له وهو يقود جيشه. لذلك ، أمضى الكثير من الوقت في الجبهة الشرقية. كانت هذه خطوة كارثية لأنها تركت الكسندرا في السيطرة مرة أخرى في المدن. لقد أصبحت بشكل متزايد تحت تأثير الرجل الوحيد الذي يبدو أنه يمتلك القدرة على مساعدة ابنها ، أليكسيس ، المصاب بالهيموفيليا. اعتقدت ألكسندرا أن راسبوتين كان رجل الله وأشارت إليه ب "صديقنا". آخرون ، الذين روعهم تأثيره على القيصر ، أطلقوا عليه لقب "الراهب المجنون" - وإن لم يكن ذلك علنًا إلا إذا أرادوا إثارة غضب ألكسندرا.

جلب راسبوتين سمعة كبيرة لآل رومانوف. كان تأنيثه معروفًا واعتبره الكثيرون فاسقًا. كم من القصص صحيحة وكم عدد المبالغ فيها لن يعرفوا أبدًا ، لأن الناس بعد وفاته شعروا بالحرية الكافية من سلطته لرواية قصصهم الخاصة. ومع ذلك ، كانت سمعته البسيطة عندما كان على قيد الحياة كافية لإلحاق أضرار جسيمة برومانوف.

كان راسبوتين مؤمنًا كبيرًا بالحفاظ على الاستبداد. إذا كان سيتم تخفيفه ، فإنه سيؤثر سلبًا على وضعه داخل التسلسل الهرمي الاجتماعي لروسيا.

ومن المفارقات ، مع الدمار الذي تسببت فيه الحرب العالمية الأولى في روسيا ، كان راسبوتين هو الذي نصح نيكولاس بعدم الذهاب إلى الحرب كما توقع أن روسيا ستهزم. عندما بدت نبوءاته أكثر دقة ، ازداد نفوذه داخل روسيا. كان راسبوتين يصطدم دائمًا بالدوما. لقد رأوا في موقعه داخل النظام الملكي تهديدًا مباشرًا لموقفهم. ردت الكسندرا على شكاواهم حول سلطة راسبوتين من خلال تقديم تشريعات حدت من سلطتهم.

أخذ مجلس الدوما شكواهم مباشرة إلى الإمبراطور. في سبتمبر 1915 ، التقى ممثلوهم نيكولاس في مقره العسكري للتعبير عن استيائهم من عدم وجود وزارة حكومية في المدن تحظى بثقة الناس. طلب منهم العودة إلى سان بطرسبرج ومواصلة العمل. في نهاية سبتمبر ، ذهبت مجموعة أخرى لمقابلة نيكولاس للمطالبة بحكومة تحظى بثقة الناس. نيكولاس لن يراهم. بعد ذلك ، كانت قوة راسبوتين في سانت بطرسبرغ غير قابلة للتحدي. طالما كان يحظى بدعم القيصرية ، فقد كان يتمتع بالسلطة مثل ألكسندرا ، لكن كل ذلك سيطر على زوجها. طالما كان أليكسيس ، الوريث الوحيد للعرش ، مريضًا ، كان راسبوتين يتمتع بالسلطة على ألكسندرا.

عندما تم حل مجلس الدوما في سبتمبر 1915 ، تولى راسبوتين مسئولية جميع جوانب الحكومة في سان بطرسبرج. استقبل الجماهير في شؤون الدولة ثم أحال المشكلة التي تمت مناقشتها إلى الوزير المختص. شارك راسبوتين ، المحمي من قبل القيصر ، في الحرب نفسها. أصر على أنه نظر في خطط الحملات المحتملة وأنه يعرف توقيت الخطط حتى يتمكن من الدعاء من أجل نجاحها. كانت هذه هدية لجهاز المخابرات الألماني المتطور.

الوزراء الذين انتقدوا راسبوتين أو الذين اختلفوا مع سياساته تم فصلهم بإجراءات موجزة. تم طرد Scheratov (الداخلية) ، Krivosheim (الزراعة) و Gremykim نفسه لجرأته على انتقاد "صديقنا". تم استبدال Gremykim بـ Sturmer الذي وافق ببساطة مع كل ما قاله راسبوتين. بينما كان يحظى بدعم الكسندرا بسبب الموقف الذي تبناه تجاه راسبوتين ، وضع ستورمر طاقته في اختلاس الخزانة. تم تعيين بروتوبوبوف وزيرا للداخلية - فقد أمضى 10 سنوات في السجن بتهمة السطو المسلح.

بينما كانت الفوضى تعم الوطن ، كانت الحرب على الجبهة تسير بشكل سيء. خسرت بولندا أمام الألمان في عام 1916 وتقدموا إلى مسافة 200 ميل فقط من موسكو. أصبح من الواضح أن الروح المعنوية للجندي الروسي العادي كانت سيئة للغاية وأصبح الهجر مشكلة متنامية. كانت الإمدادات الغذائية سيئة وغير منتظمة. مع اقتراب الخط الأمامي من الجبهة الداخلية ، أصبح من الواضح للكثيرين أن الجبهتين كانتا في حالة فوضى تامة.

في أكتوبر 1916 ، أضرب عمال السكك الحديدية في بتروغراد (سان بطرسبرج) احتجاجًا على ظروف عملهم. تم إرسال الجنود من الجبهة لإكراه المضربين على العودة إلى العمل. انضموا إلى رجال السكك الحديدية. كان ستورمر ، بعد أن استدعى مجلس الدوما ، منزعجًا من هذا التطور ، لكنه أساء أيضًا فهم الآثار المترتبة على ما حدث.

"يمكننا أن نسمح لهؤلاء البائسين بإخراج أنفسهم من الوجود والتخلص من نيران الاضطرابات وتشكيل قوات موالية". ستورمر

اجتمع مجلس الدوما في 14 نوفمبر 1916. شن ميليكوف ، زعيم التقدميين ، هجومًا على الحكومة ، متسائلاً في نهاية كل تعليق أدلى به عن الحكومة "هل هذه حماقة أم خيانة؟" كان الأمر الأكثر إثارة للقلق بالنسبة للحكومة هو عندما قام شولجين المحافظ والزعيم الرجعي بوريشكافيتش بشن هجمات على الحكومة. كان من المتوقع أن ميليكوف - لكن ليس الاثنين الآخرين.

أراد ستورمر اعتقال ميليكوف. ولكن في مثال نادر على الحسم ، أقاله نيكولاس في 23 ديسمبر 1916. وحل محله تريبوف كرئيس للوزراء - وهو محافظ أقل كفاءة. ألكسندرا لاحظت أيضًا أنه "ليس صديقًا لصديقنا". استمر تريبوف حتى 9 يناير 1917 ، عندما سُمح له بالاستقالة. كانت الحكومة على وشك الانهيار الكامل.

تم عزل نيكولاس في جبهة الحرب ولكنه كان في كثير من الأحيان غير حاسم للغاية بحيث لا يكون ذا فائدة. الكسندرا ما زالت تحاول الهيمنة على الجبهة الداخلية مع راسبوتين. كان هناك نقص في الطعام وكذلك الوقود. كان سكان بتروغراد باردين وجائعين - وهو مزيج خطير بالنسبة لنيكولاس.

في 30 ديسمبر 1916 ، اغتيل الأمير يوسيبوف راسبوتين. قامت ألكسندرا بتخويف زوجها لأمره بجنازة إمبراطورية - وهو شيء مخصص لأفراد العائلة المالكة أو كبار أعضاء الطبقة الأرستقراطية أو الكنيسة.

أعلن كبار أعضاء العائلة المالكة عن مقدار الدعم الذي سيحصل عليه أليكسيس للحكم مع الوصي - وهو مؤشر واضح على أنهم أدركوا أن عهد نيكولاس لا يمكن أن يستمر. أرسل الدوق الأكبر بول رسالة إلى جنرالات الجيش في المقدمة للتأكد من آرائهم حول ما إذا كان ينبغي استبدال نيكولاس. ومع ذلك ، كان هناك الكثير من المؤامرات التي تحدث لدرجة أنه من الصعب معرفة بالضبط من قال ماذا لمن.

بحلول يناير 1917 ، كان من الواضح أن نيكولاس فقد السيطرة على الوضع. لكن في هذا الشهر ، وسط ما بدا أنه فوضى ، اجتمع مؤتمر لقوى الحلفاء لمناقشة السياسات المستقبلية.

في 27 فبراير ، اجتمع مجلس الدوما للمرة الأولى بعد عطلة عيد الميلاد. اجتمعت على خلفية الاضطرابات في بتروغراد. كان هناك إضراب عام في المدينة ، والذي تم استدعاؤه نتيجة اعتقال الممثل العام للجنة الذخائر العامة. لم يكن في المدينة نظام مواصلات. كان هناك طعام مخزّن في المدينة ، لكن لا توجد طريقة لتحريكه. أدى نقص الغذاء وطوابير الطعام إلى خروج المزيد من الناس إلى الشوارع.

في 12 مارس ، قام أولئك الذين كانوا في طابور الخبز ، مدفوعين بالبرد والجوع ، بشحن أحد المخابز. أطلقت الشرطة النار عليهم في محاولة لاستعادة النظام. كان ذلك لإثبات خطأ مكلف للغاية للحكومة حيث كان حوالي 100000 شخص في جميع أنحاء المدينة في إضراب وفي الشوارع. وسرعان ما احتشدوا لدعم أولئك الذين تعرضوا لإطلاق النار. أمر نيكولاس الحاكم العسكري للمدينة ، الجنرال هابالوف ، بإعادة النظام. أمر Habalov الفوج Volhynian النخبة بالقيام بذلك بالضبط. انضموا إلى المضربين واستخدموا قوتهم لنزع سلاح الشرطة. تم فتح ترسانة المدينة وتم تحرير السجناء من السجون التي أحرقت فيما بعد. ما كان بمثابة اضطراب صغير في خباز المدينة ، تحول إلى تمرد واسع النطاق - كان هذا هو الغضب في بتروغراد.

في 13 مارس صدرت أوامر لمزيد من الجنود بالنزول إلى الشوارع لتبديد المضربين. رأوا حجم الحشود وعادوا إلى ثكناتهم وعصوا أوامرهم.

قام مجلس الدوما بتعيين لجنة مؤقتة ، مثلت جميع الأطراف. تم اختيار Rodzyanko لقيادتها. تم تعيين ألكسندر كيرينسكي لتولي مسؤولية تنظيم القوات في محاولة لهزيمة أي جهد قد تقوم به الحكومة لحل مجلس الدوما. كان كيرينسكي اختيارًا مثيرًا للاهتمام لأنه كان عضوًا في سوفيت بتروغراد وله روابط مع العديد من لجان عمال المصانع داخل بتروغراد.

من المعروف أن رودزيانكو أرسل برقية إلى نيكولاس طالبًا منه تعيين رئيس وزراء يحظى بثقة الشعب.

"لقد حانت الساعة الأخيرة عندما يتقرر مصير البلد مع السلالة".

لم يتلق Rodzyanko أي رد على تلغرافه.

في 14 آذار (مارس) ، انتشرت شائعات في المدينة مفادها إرسال جنود من الجبهة لإخماد الانتفاضة. أنشأ مجلس الدوما حكومة مؤقتة رداً على هذا التهديد المتصور. قدم سوفيات بتروغراد المهم دعمه للحكومة المؤقتة بشرط أن تستدعي جمعية تأسيسية ، وأن يكون الاقتراع العام مضمونًا وأن الحقوق المدنية يجب أن يتمتع بها الجميع.

في الواقع ، لم يكن لدى الحكومة المؤقتة في بتروغراد ما تخشاه من القوات الموجودة على الجبهة. كان الانضباط ينهار بالفعل وهجر آلاف الجنود. The Petrograd Soviet had sent an instruction to the front that soldiers should not obey their officers and that they should not march on the capital.

At this moment in time, Nicholas was caught between the war front and Petrograd. He received news of small disturbances in his capital and gathered together a group of loyal soldiers to put them down. He had no idea of the sheer scale of the ‘disturbances’. He also had no idea of the political input into this uprising. Nicholas did not make it to Petrograd because of a heavy snow storm. He was forced to stop at Pskov. It was only here that Nicholas received a copy of Rodzyanko’s telegram. It was also at Pskov that Nicholas learned that all his senior army generals believed that he should abdicate. On the night of March 15th, two members of the Provisional Government also arrived to request the same. With as much dignity as he could muster, Nicholas agreed and handed the throne to his brother, Michael. He confirmed the existence of the Provisional Government and asked that all Russians everywhere support it so that Russia would win her fight against Germany.

Michael refused the throne unless it was handed to him after the people had voted for him. This was never going to happen and Romanov rule over Russia came to an end.

The March revolution was not a planned affair. Lenin was in Switzerland, the Bolsheviks did not even have a majority in the Petrograd Soviet and the Duma had not wanted the end of the Romanovs. So why did it happen?

The ruling dynasty must take a great deal of the blame. Nicholas was an ineffective ruler who had let his wife dominate him to such an extent that the royal family became inextricably linked to a disreputable man like Gregory Rasputin. Such an association only brought discredit to the Romanovs.

The ruling elite also failed to realise that the people would only take so much. They took their loyalty for granted. In February/March 1917, lack of food, lack of decisive government and the cold pushed the people of Petrograd onto the streets. The people of Petrograd did not call for the overthrow of Nicholas – it happened as a result of them taking to the streets calling for food. People had to burn their furniture to simply get heat in their homes. Very few would tolerate having to queue in the extreme cold just for food – food that might run out before you got to the head of the queue. The spontaneous reaction to police shooting at protestors in a bread queue showed just how far the people of Petrograd had been pushed. That it ended with the abdication of Nicholas II was a political by-product of their desire for a reasonably decent lifestyle.


Suggestions for Teachers

Print a selection of items from the set that depend on visual elements to convey a message. Allow students to select an item and examine it, attending closely to visual techniques. Pair students who selected the same item and allow them to compare their thinking. What techniques can they identify? Why do they think the creator of the item used those techniques? If time allows, also pair students with someone who selected a different item, to compare messages and techniques.

This set includes memoirs, poetry, and news reports. Provide time for students to analyze information from various genres, and then list or diagram similarities and differences.

Select items that represent changes in social conventions and customs of the time, such as contributions to the war effort by women or racial minorities. Before students analyze the items, ask them to jot down what they think they know. As students analyze the primary sources, encourage them to think about what they notice that surprises them, and what questions they have. Support individuals or small groups in research to find additional information.

Allow students time to study a small set of items, and then list technology featured or mentioned in the items. Assign or allow each student to research to learn more about a particular technology.


Russia before World War I

When World War I erupted in August 1914, Russia was a major European power, if only because of its sheer size and population. Russia’s political system was archaic and fragile, however, and

The Russian enigma

At the turn of the 20th century, Russia was an enigma to most Europeans. They knew of its existence, marvelled at its size and feared its military power – but few ever travelled there and reliable information about it was scant.

From the outside, Russia looked and behaved like an imperial superpower. Its land holdings and natural resources were vast. Russia’s territory spanned around one-sixth of the Earth’s landmass, from Finland in the west to Siberia’s Pacific coastline in the east.

The population of the Russian Empire was also enormous, around 128 million people in 1900. Russian military might was feared across much of Europe, largely because of the millions of men Russian leaders could call into service. The Russian empire boasted a peacetime standing army of 1.5 million men, the largest in Europe, and if could increase that fourfold or fivefold with reservists and conscripts were.

A developing economy

Economically and industrially, the Russian empire lagged well behind the rest of Europe. While the Industrial Revolution had a profound impact on nations like Britain, France and Germany, Russia’s economy remained almost entirely agrarian until the mid-1800s.

Defeat in the 1850s Crimean War and a change in government policy produced a swift transformation in Russia’s economy. French investors, attracted by government deals, cheap labour and tax breaks, eagerly pumped money into Russia to construct factories and new mines. Even with this injection of foreign capital, however, Russia still tailed its western European neighbours by a long stretch.

Industrialisation had also created a raft of new problems in Russia, including urban growth, social disruption, demands for workers’ rights and political agitation. Peasants who relocated to the cities to work in newly opened factories found themselves enduring long working days (often up to 15 hours) in appalling and unsafe conditions.

An archaic government

Politically, the Russian empire was beset with backward ideas and values, dysfunction and dissatisfaction. This made it a fertile ground for revolutionaries and anarchists.

While Russia’s economy had begun to modernise in the late 1800s, Russia’s political system still languished in the late Middle Ages. Russia’s monarch, the tsar, retained all political decision-making and all sovereign power. His power, it was believed, was ordained by God.

There was no constitution to define and limit the tsar’s authority there was no elected parliament capable of exercising power. Ministers were appointed and sacked by the tsar and were accountable only to him.

A hierarchical society

Russia’s rigid social structure divided its citizens into 14 ranks: royals, aristocrats, land-owners, bureaucrats, military officers, soldiers and sailors, the industrial and agricultural working classes.

More than four-fifths of Russia’s massive population were peasants: poor farmers working small holdings of land they were uneducated, illiterate, unworldly, religious, superstitious and suspicious about change.

The industrialisation of the late 1800s had given rise to a new industrial working class. Though it comprised less than five per cent of the population, the industrial proletariat was a significant movement in major cities like St Petersburg and Moscow.

نيكولاس الثاني

The Russian tsar at the outbreak of World War I – and the nation’s last tsar, as it turned out – was Nicholas II.

An intelligent but shy man, Nicholas came to the throne in 1894. He pledged to retain autocratic power, resisting calls for political reform – but he lacked the judgement, strength and decisiveness to rule in an autocratic fashion.

The Russo-Japanese War

Like his predecessors, Nicholas II placed great store on the strength of Russia’s military. He pushed for expansion, both in eastern Europe and in Russia’s Pacific region.

Russia’s territorial ambitions in modern-day Korea led to a war with Japan (1904-5), a conflict that Nicholas and his advisors thought would be straightforward and easily winnable.

Instead, the Japanese inflicted a humiliating defeat on the Russians, the first time in centuries a major European power had been conquered by an Asian nation. Russia’s army and navy were exposed as poorly equipped and commanded and its Baltic Fleet was decimated at the Battle of Tsushima. The empire’s shortage of industrial and rail infrastructure was also apparent.

The 1905 Revolution

The defeat of 1905 precipitated unrest thatbubbled over into revolution. It was driven by liberal and left-wing groups, disgruntled industrial workers and others who sought political modernisation. Strikes crippled the country, while several of the tsar’s relatives and advisors were killed by political assassins. Nicholas clung to the throne by backing down, issuing a manifesto that promised liberal civil rights and a democratically elected Duma (parliament). But the following year (1906) he reneged on these promises: the Duma became a powerless ‘talking shop’, while radical political agitators were rounded up to be hanged, imprisoned or exiled.

رأي المؤرخ:
“Objectively speaking, Russia’s entry into the war was the most improbable of all. Russia had the least to gain from continental conflict and the most to lose… For its part, the Russian public had very bitter memories of a recent bloody war, was increasingly antagonistic toward its government, and saw little good coming from a titanic clash with Germany and Austria-Hungary. Importantly, all of these reasons not to go to war were visible at the time and were clearly articulated prior to the declaration of hostilities.”
Holger Afflerbach

Abroad, Russia’s chief interest was in eastern Europe, particularly the future of the Balkans and the Ottoman Empire. St Petersburg hoped to take advantage of the Ottoman disintegration, to increase its influence and further its imperial ambitions in the region. Russia was also an ally, indeed something of a ‘protector’ of Serbia, whose people shared religious and ethnic links with Slavic Russians. The tsar’s diplomats and agents encouraged Serbian nationalism, providing secret support to groups which were agitating for Serbian autonomy. This put Russia at odds with the Austro-Hungarians, who had much to fear from a strong and expansionist Serbia.

The Dogs of War, a British cartoon ridiculing Russia’s influence over Balkan nations

In contrast, Russo-German relations during the 1800s had been comparatively friendly. The German chancellor Bismarck had worked hard to nurture good relations with Russia, chiefly to avoid his country being jammed between two hostile powers. Russian military planners during the 1800s had anticipated a future war with Austria-Hungary rather than Germany. The ascension to the throne of Kaiser Wilhelm II did not seem as though it would upset this balance. After all, were not the new Kaiser and the new Russian tsar cousins, on the most friendly terms? This assessment did not take into account the private views of Wilhelm II. Lacking Bismarck’s foresight, the Kaiser had low regard for Russian political influence and military power – and no interest in keeping the Russians on side.

1. Russia spanned one-sixth of the globe and was by far the largest nation of Europe, both in size and population.

2. Russia’s government and social structure retained medieval elements absolute power rested with the tsar (monarch).

3. Despite a marked increase in industrial growth in the late 1800s, Russia’s economy lagged behind western Europe.

4. In 1904-5 Russia suffered a humiliating military defeat at the hands of Japan, which triggered a domestic revolution.

5. Russia’s relationship with Germany had been comparatively good, in part because the Russian tsar and German Kaiser were cousins – but this evolved during the first years of the 1900s.


Revolutionary Activity During First World War in North America

In the First World War (1914-1919), Britain allied with France, Russia, USA, Italy and Japan against Germany, Austria- Hungary and Turkey. This period saw the maturing of Indian nationalism.

The nationalist response to British participation in the War was three-fold:

(i) The Moderates supported the empire in the War as a matter of duty

(ii) The Extremists, including Tilak (who was released in June 1914), supported the war efforts in the mistaken belief that Britain would repay India’s loyalty with gratitude in the form of self-government

(iii) The revolutionaries decided to utilise the opportunity to wage a war on British rule and liberate the country.

The Indian supporters of British war efforts failed to see that the imperialist powers were fighting precisely to safeguard their own colonies and markets.

Revolutionary Activity during First World حرب:

The Revolutionary activity was carried out through the Ghadr Party in North America, Berlin Committee in Europe and some scattered mutinies by Indian soldiers, such as the one
in Singapore. In India, for revolutionaries striving for immediate complete independence, the War seemed a heaven-sent opportunity, draining India of troops (the number of white soldiers went down at one point to only 15,000), and raising the possibility of financial and military help from Germany and Turkey—the enemies of Britain.

The Ghadr:

The Ghadr Party was a revolutionary group organised around a weekly newspaper The Ghadr with its headquarters at San Francisco and branches along the US coast and in the Far East.

These revolutionaries included mainly ex-soldiers and peasants who had migrated from the Punjab to the USA and Canada in search of better employment opportunities. They were based in the US and Canadian cities along the western (Pacific) coast.

Pre-Ghadr revolutionary activity had been carried on by Ramdas Puri, G.D. Kumar, Taraknath Das, Sohan Singh Bhakna and Lala Hardayal who reached there in 1911. Finally in 1913, the Ghadr was established. To carry out revolutionary activities, the earlier activists had set up a ‘Swadesh Sevak Home’ at Vancouver and ‘United India House’ at Seattle.

The Ghadr programme was to organise assassinations of officials, publish revolutionary and anti-imperialist literature, work among Indian troops stationed abroad, procure arms and bring about a simultaneous revolt in all British colonies.

The moving spirits behind the Ghadr Party were Lala Hardayal, Ramchandra, Bhagwan Singh, Kartar Singh Saraba, Barkatullah, Bhai Parmanand. The Ghadrites intended to bring about a revolt in India. Their plans were encouraged by two events in 1914 the Komagata Maru incident and the outbreak of the First World War.

Komagata Maru Incident:

The importance of this event lies in the fact that it created an explosive situation in the Punjab. Komagata Maru was the name of a ship which was carrying 370 passengers, mainly Sikh and Punjabi Muslim would-be immigrants, from Singapore to Vancouver. They were turned back by Canadian authorities after two months of privation and uncertainty.

It was generally believed that the Canadian authorities were influenced by the British Government. The ship finally anchored at Calcutta in September 1914. The inmates refused to board the Punjab-bound train. In the ensuing with the police at Budge Budge near Calcutta, 22 persons died.

Inflamed by this and with the outbreak of the War, the Ghadr leaders decided to launch a violent attack on British rule in India. They urged fighters to go to India. Kartar Singh Saraba and Raghubar Dayal Gupta left for India. Bengal revolutionaries were contacted Rashbehari Bose and Sachin Sanyal were asked to lead the movement. Political dacoities were committed to raise funds.

The Punjab political dacoities of January-February 1915 had a somewhat new social content. In at least 3 out of the 5 main cases, the raiders targeted the moneylenders and the debt records before decamping with the cash. Thus, an explosive situation was created in Punjab. The Ghadrites fixed February 21, 1915 as the date for an armed revolt in Ferozepur, Lahore and Rawalpindi garrisons.

The plan was foiled at the last moment due to treachery. The authorities took immediate action, aided by the Defence of India Rules, 1915. Rebellion regiments were disbanded, leaders arrested and deported and 45 of them hanged. Rashbehari Bose fled to Japan (from where he and Abani Mukherji made many efforts to send arms) while Sachin Sanyal was transported for life.

The British met the wartime threat by a formidable battery of repressive measures—the most intensive since 1857 and above all by the Defence of India Act passed in March 1915 primarily to smash the Ghadr movement.

There were large-scale detentions without trial, special courts giving extremely severe sentences, numerous court-martials of armymen. Apart from the Bengal terrorists and the Punjab Ghadrites, radical pan-Islamists Ali brothers, Maulana Azad, Hasrat Mohani—were interned for years.

Evaluation of Ghadr:

The achievement of the Ghadr movement lay in the realm of ideology. It preached militant nationalism with a completely secular approach. But politically and militarily, it failed to achieve much because it lacked an organised and sustained leadership, underestimated the extent of preparation required at every level—organisational, ideological, financial and tactical strategic—and perhaps Lala Hardayal was unsuited for the job of an organiser.

Revolutionaries in Europe:

The Berlin Committee for Indian Independence was established in 1915 by Virendranath Chattopadhyay, Bhupendranath Dutta, Lala Hardayal and others with the help of the German foreign office under ‘Zimmerman Plan’. These revolutionaries aimed to mobilise the Indian settlers abroad to send volunteers and arms to India to incite rebellion among Indian troops there and to even organise an armed invasion of British India to liberate the country.

The Indian revolutionaries in Europe sent missions to Baghdad, Persia, Turkey and Kabul to work among Indian troops and the Indian prisoners of war (POWs) and to incite anti-British feelings among the people of these countries. One mission under Raja Mahendra Pratap Singh, Barkatullah and Obaidullah Sindhi went to Kabul to organise a ‘provisional Indian government’ there with the help of the crown prince, Amanullah.

Mutiny in Singapore:

Among the scattered mutinies during this period, the most notable was in Singapore on February 15, 1915 by Punjabi Muslim 5th Light Infantry and the 36th Sikh battalion under Jamadar Chisti Khan, Jamadar Abdul Gani and Subedar Daud Khan. It was crushed after a fierce battle in which many were killed. Later, 37 persons were executed and 41 transported for life.

Revolutionary Activity in India during War:

The revo­lutionary activity in India in this period was concentrated in Punjab and Bengal. The Bengal plans were part of a far-flung conspiracy organised by Rashbehari Bose and Sachin Sanyal in cooperation with returned Ghadrites in Punjab.

In August 1914, the Bengal revolutionaries reaped a rich haul of 50 Mauser, pistols and 46,000 rounds of ammunition from the Rodda firm in Calcutta through a sympathetic employee.

Most Bengal groups were organised under Jatin Mukherji (or Bagha Jatin) and planned disruption of railway lines, seizure of Fort William and landing of German arms. These plans were ruined due to poor coordination, and Bagha Jatin died a hero’s death near Balasore on the Orissa coast in September 1915.

There was a temporary respite in revolutionary activity after the War because the release of prisoners held under the Defence of India Rules cooled down passions a bit there was an atmosphere of conciliation after Montagu’s August 1917 statement and the talk of constitutional reforms and the coming of Gandhi on the scene with the programme of non­violent non-cooperation promised new hope.


Russia leaves the war

In March 1917 riots broke loose in Russia. The people were not pleased with how the government handled the scarcity of food and fuel. On March 15, Czar Nicholas II, the leader of the Russian Empire, left his throne to a temporary government. This government supported Russia's continued participation in World War I, but they still could not solve the situation with the food shortages that were affecting the country.


أطاحت مجموعة من الشيوعيين بقيادة فلاديمير لينين ، البلاشفة ، بالحكومة في نوفمبر 1917 وأنشأت حكومة شيوعية. أراد لينين التركيز على بناء دولة شيوعية وأراد إخراج روسيا من الحرب. He accomplished this by agreeing to the Treaty of Brest-Litvosk with Germany on March 3, 1918. This treaty gave Germany the territory of Ukraine, Finland and Polish and Baltic territories. من ناحية أخرى ، اضطرت ألمانيا إلى إخراج جيشها من الأراضي الروسية.


How Russian Kids Are Taught World War II

Sophia Miroedova

F rom Kaliningrad to Vladivostok, Russian schoolchildren are preparing for the most important holiday of the year: Victory Day. Commemorated with a grand military parade on Moscow’s Red Square every May 9, the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany has long been used by authorities to rally support for the state. And it starts in school.

Russian students play a central role in the patriotic celebrations: popular Victory Day merchandise for children ranges from mini Red Army uniforms to toy guns. They also lead the Immortal Regiment, a march where participants carry portraits of relatives who fought and died in World War II. Entire classrooms are taken to the event.

Amid the euphoria surrounding the event, however, Russia’s history teachers are finding themselves under pressure to conform to the Kremlin’s interpretation of the war.

“Everything that is forced is bad,” says Alexander Abalov, a history teacher at a prominent Moscow school. Abalov is not the only history teacher worried about the state’s interference in his job.

Teaching history has never been easy in Russia, where archives are closed and transparent discussions about the country’s Soviet past are met with hostility. Even then, teaching World War II is more difficult: with every year that Putin is in power, Russia fails to confront its role in the war head on.

In August 2016—on the eve of the new school year—a new Education Minister, Olga Vasilyeva, took office. Vasilyeva is perceived as a supporter of the conservative Orthodox agenda. She has also defended Soviet policies and made controversial statements about Stalin.

While control over the classroom is supposed to be in the teacher’s hands, a new set of history textbooks introduced this year presents a view of the Soviet role in the war uncannily close to Vasilyeva’s—and the Kremlin’s.

A Foreigner’s Guide to Surviving Victory Day

In September 2016, three history textbooks were sanctioned by the Ministry of Education, all of which gloss over Stalin’s crimes and his initial alliance with Nazi Germany. “My main issue with the textbooks is that they do not reveal the whole truth,” says historian and teacher Leonid Katsva.

What is still unclear is who decides which book should be used in the classroom. “Is it the teacher, the school director or the city? I asked this question to the Moscow city government many times and received no answer,” says Abalov.

Most schools across the country have sided with one of them, published by Prosveshenie, whose retelling of the war focuses almost exclusively on the heroic aspects of the Soviet war effort.

The pact was defensive!

For Russians, World War II began—not in 1939 as it did for the rest of the world—but in 1941. What happened before, and the Soviet Union’s role in it, has stirred emotions and denial in Russia. The most controversial moment, which the Kremlin traditionally does not emphasize, is the Molotov–Ribbentrop “non-aggression” pact between the USSR and Nazi Germany.

Putin has made contradictory statements about the pact. He struck a conciliatory tone in 2009 when he spoke in Gdansk in Poland, saying the Russian parliament had condemned the pact. Six years later, in a meeting with Germany’s Angela Merkel, Putin said the pact “made sense for ensuring the security of the Soviet Union.”

Other Russian officials have also defended the Soviet alliance with the Nazis. Culture Minister Vladimir Medinsky, known for his pseudo-historical novels, has said that the pact “deserves a monument.”

But publicly questioning Russia’s role in World War II in 1939-40 is controversial.

This year, a man in Perm, a city in the Urals, was fined 200 thousand rubles ($3,500) for reposting an article which correctly stated that the Soviet Union invaded Poland in 1939 in collaboration with the Nazis.

Russian textbooks have treaded a careful line when describing the Pact. But the 2016 edition of Russia’s most popular history textbook puts less emphasis on its secret protocols, in which the Soviets and Nazis carved up Eastern Europe among themselves, than ever before.

How Russian Authorities Hijacked a WWII Remembrance Movement

“It has a more justifying tone,” says Katsva. In fact, there is no word ‘aggression’ in the text. Instead, the book portrays the invasion of Eastern Europe by Soviet troops as a “liberation” from Poland and the impending Nazi invasion.

“On September 17, part of the Red Army was given orders to cross the Western border and liberate western Ukraine and western Belarus,” the text says.

The textbook gives a similar explanation for Russia’s military presence in the Baltic states. According to the authors, Russia’s invasion and annexation of the three northern European countries was the result of democratic parliamentary elections in the countries in which the communists in the Baltic States won.

“It doesn’t say anything about the fact that [the Baltics had] no choice,” says Katvsa, referring to the Soviet-installed governments in Baltic nations in June 1940.

Stalinist repressions?

The other most contentious episode which has divided Russians is Stalin’s role in the war. The new textbook admits the Stalinist repressions became “the central element of Soviet life” but devotes less space to them than previous editions.

“It is impossible to understand what happened in 1941 without the knowledge of the repressions,” says Abalov. Soviet troops were not-prepared for the Nazi attack because Stalin had purged the army on the eve of war.

But Katsva thinks the reason for glossing over difficult topics is that the USSR’s role in the war is supposed to inspire national pride. “Russia is not alone in glossing over the negative sides of its national memory,” he stresses. But the Kremlin has gone far further than that, turning Russia’s wartime memory into a political tool.

On the surface, it has worked. No other holiday sees the same crowds drawn onto Russian streets. But does Victory Day really unite Russians?

History teacher Abalov doubts it. “There is no single conception of the war,” he says, adding that there are no discussions about the human cost of the war. “The identity the government is trying to enforce on people is flawed,” he says.


Russia’s First World War. A Social and Economic History

The First World War is Russia’s ‘forgotten war’. After the Bolshevik seizure of power in October 1917, the memory of the war was subsumed into the history of the revolutionary process. The war was a difficult subject for the new rulers of Soviet Russia, since they viewed it as an expansionist conflict, embarked upon by Russia – and the other European Great Powers – as an inevitable consequence of their imperialist ambitions. Despite the death of some two million Russian soldiers during the war, the Bolshevik regime concentrated on the events of 1917 in their historical treatment of the period, seeing the war as almost incidental to the triumphal progress of the revolutionary movement. Western historians too have given relatively little treatment to Russia’s war the volumes published by the Carnegie Foundation in the late 1920s remain the most comprehensive treatment of Russia’s First World War in all its aspects. The military side of the war was well covered in Norman Stone’s The Eastern Front (1975), but until now there has been no satisfactory modern treatment of the social and economic aspect of Russia’s First World War. Peter Gatrell’s book is therefore especially welcome.

Gatrell draws on a very wide range of scholarship – both Russian and western – to provide the first single-volume history of the impact of the war on Russian economy and society. He is able to combine discussion of the national war economy with analysis of the war’s impact on ordinary Russians and thus to give a well-rounded picture of Russia between 1914 and 1917. The book begins with an account of the military dimension of the war, analysing not just Tsarist military performance but also the direct impact of mobilisation on the population. Gatrell is well placed to appreciate the social impact of the military disasters that befell Russia in 1914 and 1915: he draws on his outstanding earlier book, A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War One (Bloomington, 1999) to discuss the enormous population displacement that accompanied the Russian retreats of the first two years of the war. More than one fifth of Russia’s railway wagons were involved in evacuating people and equipment in the summer of 1915 and over half a million peasant households were displaced. Military reverses had a direct impact on the ordinary people of Russia and Gatrell gives a vivid depiction of the chaos and confusion that ensued from defeat, as peasant families had to abandon their farm machinery and other basic items of rural life. This ability to link the wide and seemingly abstract elements of the war to the experience of ordinary Russians is one of the strengths of Gatrell’s book and gives his narrative an immediacy that brings the experience of war to life. The book considers the ways in which the different sections of Russian society reacted to the war, laying particular stress on ‘educated society’ and the traditional elites. Gatrell suggests that the war again showed how far apart the government was from educated society, but he is careful not to labour the point. The Russian social elite remained committed to achieving victory in the war and made significant efforts to assist the national war effort. Urban and rural local government united around the Union of Towns and the Union of Zemstvos, while business established war industries committees to help in the mobilisation of the Russian economy. The civilian administration was much less inclined to cooperate with these efforts than the military, allowing the divisions between Russian elites to deepen. The government’s attempts to mobilise public opinion in support of its conduct of the war had very mixed success. Gatrell suggests that the state’s efforts merely concentrated the public’s mind on the hardships and difficulties that they were enduring and that the tone of government propaganda was misjudged. Unofficial street literature helped to accentuate popular negative perceptions by focussing on issues such as Rasputin and on the Empress’s German background, both of which proved difficult for the government to counter.

Gatrell provides close analysis of the economic elements of Russia’s wartime problems. In some ways, Russia was in a strong position to withstand the stresses that war placed on its economy: it had rich reserves of raw materials and fuel that could have enabled it to provide the additional industrial output that was needed to sustain its military campaigns. Difficulties arose, however, in transporting raw materials to the main manufacturing centres: the Russian economy was dependent on the railway network and the railways proved unable to cope with the twin demands of transporting soldiers and materials to the front and keeping Russian manufacturing industry supplied. Labour supply was also a continuing problem for Russia’s war industries. The army took many skilled workers and the stresses on those remaining in factories grew as the war progressed. The First World War was an expensive conflict, requiring sustained expenditure on arms and military equipment by the state. It cost Russia fifteen times more than the Russo-Japanese war of 1904–5 and the government had to resort to financing the war by taking out loans and printing money. As a result, inflation roared ahead: Gatrell shows that retail prices in Moscow doubled in the first two years of the war and then accelerated dramatically in 1916 and early 1917, more than trebling in twelve months. Russia’s indebtedness grew significantly as the government needed additional finance to keep its war effort going while the policy was also storing up problems for the post-war period. The Bolshevik repudiation of Russia’s debts after 1917 had a financial, as well as an ideological motive. Russia was able to survive in spite of the problems it encountered with industrial production and the state’s finances. Food supply, however, presented more severe difficulties. The agricultural labour force fell significantly during the war, and this drop also concealed important changes in the composition of the workforce. By 1916, women outnumbered men by more than two to one, with many of these men being those who were too old to be conscripted into the army. Gatrell shows that, despite this, the levels of agricultural production did not fall dramatically during the war. Food supply problems arose because government intervention to ensure the army was fed and to control prices disrupted a sophisticated system of grain distribution. The changes in the distribution of the population brought about by the concentration of the army in the west and the movements of refugees destabilised the distribution system for food. Local authorities attempted to prevent grain leaving their own regions, while government price controls meant that some peasant farmers were unwilling to market their grain. Even though, as Gatrell pointed out, there had been more severe food shortages in Russia in the previous twenty-five years, the problems experienced during the war were blamed firmly on the inadequacy of the government. The demonstrations in Petrograd that sparked the collapse of the Tsarist regime in February 1917 were by people protesting about the regime’s inability to keep them fed. The revolution that overwhelmed Nicholas II appeared to offer the opportunity for Russian society to coalesce around the new Provisional Government. The political pressures that destroyed any consensus during 1917 have been exhaustively analysed elsewhere, and Gatrell shows how these strains were reflected in economic issues. Ordinary Russians turned on the state and the social elite as political and economic anarchy intensified across the empire. Their actions were reciprocated: Gatrell quotes Riabushinksii, a prominent industrialist, as arguing that only the ‘bony hand of hunger’ would quell popular discontent. The failure of the Provisional Government was comprehensive and opened the way for the Bolshevik seizure of power in October 1917. Four months later, Russia signed the Treaty of Brest-Litovsk with Germany and its participation in the First World War ended, but civil war and foreign intervention meant that Bolshevik Russia continued to be at war until early 1921. Russia’s withdrawal from the First World War did not give it any form of economic advantage. The Bolshevik regime was ostracised by the rest of the world and the links Russia had developed with Britain and France during the war were broken so that Russia’s trade and finances were shattered. Gatrell shows how, overall, Russia’s national income dropped by a third during the war years and how gross industrial production halved between 1913 and 1918, with the decrease occurring entirely in the final two years.

Halévy wrote that ‘the world crisis of 1914 was not only a war – the war of 1914 – but a revolution – the revolution of 1917'(1) and Gatrell’s book exemplifies the problems that this conjunction of events presents. The intertwining of revolution and Russia’s exit from the war makes it very difficult to draw conclusions about the longer-term impact of the First World War on Russia’s economy and society. The disruption that engulfed Russia after the February revolution and the toppling of the Tsar accelerated a process of economic and social collapse that had gathered pace during late 1916, but it is impossible to disentangle this from the effects of military uncertainty in the wake of the revolution. The ‘dual power’ of Provisional Government and Soviets helped to destabilise Russia’s armed forces, but any judgement on how the Russian army and economy would have performed if revolution had not intervened is pure speculation. Gatrell recognises these difficulties in his penultimate chapter by concentrating on the issues that were affecting the Russian people as the war progressed: casualties and public health overall economic performance and the nature of Russian memory of the First World War. His conclusion adopts a comparative perspective, and suggests that Russia’s experience during the war was far from unique. Gatrell argues that most of the problems that Russia encountered during the war were common to the main combatant states. Each of them had difficulty in making the change to a war economy and shortages of equipment were not confined to Russia. Food supply was also a problem, especially in Germany and Italy, while violence and revolution were not confined to Russia at the end of the war. The German and Austro-Hungarian monarchies collapsed under the weight of military defeat civil war engulfed Ireland and Finland in the aftermath of war while Hungary experienced a short-lived revolution. The First World War also exacerbated social tensions across Europe. Gatrell suggests that antagonism grew between social groups as ordinary people grew more and more resentful of the privations that they were enduring, while traditional elites prospered.

This comparative framework is in the tradition of writings that explained the war itself as the product of European-wide movements, but while Gatrell recognises that Russia was different from other combatant states in experiencing a successful revolution, a ‘total transformation’ (p. 274), his explanation for this uniqueness is all too brief. He suggests that the revolution of 1905 had left many problems unsolved for Russian society, but does not link this argument firmly enough to the effects of war. Gatrell’s impressive range of evidence about the impact of the war on the economy and society of Russia between 1914 and 1918 suggests that, while other European states experienced some of the same difficulties as Russia, no other country endured such a range and intensity of problems. Russian industry found it difficult to transform itself to a war footing, the rural world was hit by the conscription of peasant men into the army and the transport system proved to be inadequate to cope with transporting millions of soldiers and all the equipment and material they needed to fight a prolonged war. Refugees streamed eastwards during 1914 and 1915 in their tens of thousands, further disrupting a society already strained by war itself. Price inflation intensified during 1916 and 1917, deepening the economic crisis for ordinary Russians. Gatrell is right that 1905 failed to resolve any of the questions that confronted the Russian state at the beginning of the twentieth century, but the First World War introduced a further set of political, economic and social issues that made it impossible for the Tsarist regime to survive. Russia was unique in both the range and the depth of problems that it faced during the war, so that the collapse of political authority after February 1917 was accompanied by economic meltdown and social atomisation. The Bolsheviks found it difficult to commemorate the war and the millions who died during it, not just because the October revolution superseded the war, but also because it was inconvenient to recognise that their own revolution had occurred through the suffering of ordinary Russians during the war. Bolshevik memorialisation of their revolution stressed the heroic actions of their supporters in October 1917, not the privations endured by Russians during years of war that Gatrell describes so well.


Final Resting Place of the Romanovs

Another 73 years would pass before the bodies were found. In 1991, the remains of nine people were excavated at Ekaterinburg. DNA testing confirmed they were the bodies of the czar and his wife, three of their daughters, and four servants. A second grave, containing the remains of Alexei and one of his sisters (either Maria or Anastasia), was discovered in 2007.

Sentiment toward the royal family—once demonized in Communist society—had changed in post-Soviet Russia. The Romanovs, canonized as saints by the Russian Orthodox church, were remembered at a religious ceremony on July 17, 1998 (eighty years to the date of their murders), and reburied in the imperial family vault at the Peter and Paul Cathedral in St. Petersburg. Nearly 50 descendants of the Romanov dynasty attended the service, as did Russian President Boris Yeltsin.


شاهد الفيديو: الحرب العالمية الثالثة: عربات قتالية صناعة مشتركة بين روسيا و الصين (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Makora

    موضوع مذهل ، فهي ممتعة للغاية))))

  2. Tuzilkree

    لقد فكرت وأزلت هذه العبارة

  3. Tokus

    إنها المعلومات الحقيقية

  4. Kazrakora

    السؤال الرائع

  5. Anir

    السؤال الغريب جدا



اكتب رسالة